Juridisch / Autonoom rijden: nepproces

9 studenten van de Katholieke Universiteit van Lyon (UCLY) hebben met de steun van Volvo, Renault Trucks en Groupama (verzekeringen), eind juni deelgenomen aan een fictief proces rond een mogelijk scenario voor 2030. Het scenario verzamelde de “bestuurder” van een autonome auto die een verlichtingspaal in het centrum van de stad had omver gereden in autonome rijmodus, de constructeur van de autonome auto en de stad Lyon. De hamvraag van alle debatten was duidelijk: “Wie draait op voor de herstellingskosten?”

Ik heb het niet gedaan

De eigenaar van de auto pleitte onschuldig want hij was op dat ogenblik niet aan het rijden. Zelfs als hem verweten zou kunnen worden dat hij niet heeft ingegrepen en de controle overgenomen, dan nog verkrijgt zijn advocaat een buitenvervolgstelling. Het proces gaat dus tussen de autobouwer en de stad. Experts geven uiteindelijk aan dat de geleidingsbakens niet perfect functioneerden. De stad Lyon wijst die verantwoordelijkheid af, net zoals de autobouwer. Uiteindelijk is het de stad Lyon die wordt veroordeeld omdat de geleidingsbakens in het stadscentrum door de stad beheerd worden.

Inzet

Dit universitair werkstuk is meer dan een rollenspel. Het geeft aan welke juridische uitdagingen ons te wachten staan wanneer een auto in autonome modus een ongeval veroorzaakt of erbij betrokken raakt zonder dat het gedrag van de “bestuurder” hierbij in vraag kan worden gesteld. De openbare autoriteiten, de autoconstructeurs, de verzekeraars en de gebruikers van deze ‘rijdende robotten’ hebben er alle belang bij dat onze rechtspraak zich snel aanpast. Zo niet zouden dit wel eens heroïsche processen kunnen worden.

Rijbewijs voor autonome auto

De UCLY is niet de enige die zich over dit vraagstuk buigt. In Rijsel had ‘la Métropole’ in maart van dit jaar ook al een fictief proces opgezet rond dit probleem. Toen ging het echter om een conferentie-voorstelling. Na de meningen van experts en de pleidooien van de advocaten zijn vijf juryleden (door lottrekking uit de zaal gekozen) tot de conclusie gekomen (3 tegen 2), dat de autonome auto in het bezit zou moeten zijn van een “rijbewijs”.